{"id":3488,"date":"2011-10-20T13:42:12","date_gmt":"2011-10-20T13:42:12","guid":{"rendered":"https:\/\/test.businessvillage.de\/blog\/2011\/10\/20\/quickshot-wie-sie-drauf-reinfallen\/"},"modified":"2023-02-21T16:01:14","modified_gmt":"2023-02-21T15:01:14","slug":"quickshot-wie-sie-drauf-reinfallen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.businessvillage.de\/blog\/quickshot-wie-sie-drauf-reinfallen\/","title":{"rendered":"Quickshot -Wie Sie drauf reinfallen"},"content":{"rendered":"

Ob Kotzbrocken oder Sympathietr\u00e4ger ist schnell entschieden. Wir neigen dazu Menschen in Bruchteilen von Sekunden zu beurteilen. Sie machen sowas nat\u00fcrlich nicht? Sie beurteilen Menschen nicht nach Oberfl\u00e4chlichkeiten? Doch, machen Sie! Denn sonst h\u00e4tten schon die Neandertaler Ihre Sippe ausgerottet \u0096 der Quickshot ist \u00fcberlebenswichtig \u0096 aber nicht ungef\u00e4hrlich.<\/strong><\/p>\n

Mit diesem Ph\u00e4nomen beschreibt man den Umstand, dass wir dazu neigen, Menschen sehr schnell zu beurteilen. Oft zu schnell. Dabei spielt es witzigerweise fast gar keine Rolle, was dieser Mensch zu uns sagt. Oder wie er es uns sagt. Kann er einen Sachverhalt gekonnt kommunizieren? Spricht er gut? Stimmen alle andere Elemente guter Kommunikation? Sieht er \u201esauber und ordentlich\u201c aus? V\u00f6llig egal. Oft gen\u00fcgt ein einziger Blick \u2013 der andere hat noch nicht einmal den Mund aufgemacht \u2013 schon beurteilen wir ihn. Das ist in der weitaus gr\u00f6\u00dften Zahl dieser Begegnungen unspektakul\u00e4r. Selten lehnen wir jemanden ganz spontan ab. Oder umgekehrt \u2013 selten finden wir jemanden auf Anhieb derma\u00dfen sympathisch, dass wir ihm zu viel Kredit geben. Meistens liegen unsere Mitmenschen in einem sehr breiten Band des Wohlwollens. Ich sch\u00e4tze, dass wir am oberen Rand (sehr sympathisch) und am unteren Rand der Skala (sehr unsympathisch) sicher weniger als 5 Prozent der Menschen einordnen. Es kommt gar nicht so h\u00e4ufig vor, dass wir jemand spontan ablehnen oder ihm spontan zujubeln. Wir reden hier also \u00fcber Ausnahmen. Aber diese Ausnahmen k\u00f6nnen uns zum falschen Zeitpunkt gro\u00dfes Kopfzerbrechen bereiten und unser Urteil stark tr\u00fcben. Jetzt spricht dieser Mensch mit uns. Wir haben ihn (unbewusst) aber bereits nach Sekunden als \u201eunsympathisch\u201c eingestuft. Noch bevor er \u00fcberhaupt ein einziges Wort geredet hat. Sofort bewerten wir seine Aussagen auf dieser Grundlage. Ist er ein \u201efieser M\u00f6pp\u201c \u2013 wie man in K\u00f6ln sagt \u2013, glauben wir ihm erheblich weniger, sind \u00fcberkritisch und neigen zu Widerspruch. Wahlweise schalten wir auch gerne auf Durchzug.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Hei\u00dfe Tassen im Fahrstuhl<\/h2>\n

Im privaten Umfeld k\u00f6nnen (und sollten) wir uns das jederzeit erlauben. Warum auch m\u00fcsste ich mir st\u00e4ndig M\u00fche geben, den \u201eSender vom Empf\u00e4nger\u201c zu trennen? Es gibt doch gen\u00fcgend sympathische Menschen? Und im privaten Bereich tue ich gut daran, eben NICHT st\u00e4ndig herumzupsychologisieren. W\u00e4re viel zu anstrengend. Im beruflichen Umfeld sieht das schon etwas anders aus. Bei wichtigen Entscheidungen v\u00f6llig anders. Wichtig ist aber noch einmal diese vertrackte Angewohnheit, eine \u201eKlassifizierung\u201c im Nachhinein sehr schnell zu rationalisieren. Da ist es eben die \u201ekomische Krawatte\u201c oder der \u201eseltsame Hut\u201c. Fragt man Menschen zum Beispiel im Nachhinein nach dem Grund Ihrer Ablehnung, sagt kaum jemand: \u201eNa ja \u2013 ich finde ihn eben bl\u00f6d. Basta.\u201c Wir m\u00f6chten immer als Menschen wahrgenommen werden, die nicht subjektiv \u2013 oder nach \u201eGef\u00fchl und Wellenschlag\u201c entscheiden. Wir geben selten zu \u2013 fast nie \u2013 dass unsere Emotionen unseren Verstand dominieren. Man will ja nicht als \u201eGef\u00fchlsnudel\u201c betrachtet werden. Okay \u2013 manche kokettieren gerne mit dieser Charakterisierung. Aber bei wichtigen Entscheidungen? Nein \u2013 da sind wir ganz wach, \u00fcberlegen gut und treffen niemals eine rein emotionale Entscheidung. Also eine Entscheidung, \u00fcber die wir nicht eine Sekunde wirklich nachgedacht haben. Nein. Wir suchen uns jetzt irgendeinen Grund, und mag er noch so an den Haaren herbeigezogen sein, um unsere Emotion zu \u201eerkl\u00e4ren\u201c.<\/p>\n

Dazu m\u00f6chte ich \u00fcber ein interessantes Experiment berichten, das an der Iowa State University durchgef\u00fchrt wurde. Und zwar in einem Fahrstuhl. Der Fahrstuhl der Fakult\u00e4t f\u00fcr Psychologie ist dort immer voll. Es gibt nur den einen in dem Geb\u00e4ude, und darin \u201eknubbeln\u201c sich immer zu viele Menschen. Ein ideales Testgebiet, um festzustellen, wie h\u00e4ufig sogar psychologisch geschulte Menschen spontane Werturteile \u00fcber ihre Mitmenschen abgeben (Quickshot Manipulation).<\/p>\n

Den voll besetzten Fahrstuhl betritt also ein wissenschaftlicher Assistent. Wie \u00fcblich mit Akten beladen \u2013 die tr\u00e4gt er unter dem linken Arm. Kann sie kaum festhalten, so viele sind es. In der rechten Hand h\u00e4lt er einen Kaffeebecher. (Eine sehr h\u00e4ufig anzutreffende Marotte der Amerikaner. Manchmal habe ich das Gef\u00fchl, die h\u00e4tten gro\u00dfe Angst auf dem Weg vom Klo zum B\u00fcro zu verdursten. Echt witzig.) W\u00e4hrend der Fahrstuhl anf\u00e4hrt, bittet er jetzt einen Nebenstehenden darum, einmal ganz kurz seinen Kaffeebecher zu halten. Ordnet seine Akten umst\u00e4ndlich um. Und nimmt den Becher mit Dank wieder an sich. Inzwischen ist das Erdgeschoss erreicht. Die Menschen str\u00f6men heraus. Hier stehen nun die Testleiter. Sie fragen die hilfsbereite Person, die dem Assistenten den Kaffeebecher abgenommen hat, nach ihrer spontanen Einsch\u00e4tzung: \u201eFanden Sie den Herrn eher sympathisch oder unsympathisch?\u201c Eine sehr seltsame Frage. Die meisten k\u00f6nnen sich gar nicht mehr richtig daran erinnern, wie der Assistent aussah, und finden die Frage an sich schon merkw\u00fcrdig. Aber sei\u2019s drum. Es ist ja nur EINE Frage. Sie wird spontan beantwortet, und schon eilt man weiter. Was konnten die Testleiter jetzt Erhellendes feststellen? Dass Menschen dazu neigen, unbewusst falsche Einsch\u00e4tzungen zu machen? Nein \u2013 es kommt noch verr\u00fcckter. Im ersten Testdurchlauf hatte der Assistent n\u00e4mlich einen Becher mit Eiskaffee in der Hand. Sehr unangenehm kalt, wenn man ihn festh\u00e4lt. Und wenn es auch nur f\u00fcr wenige Sekunden ist. Im zweiten Testdurchlauf war der Becher angenehm warm. Handwarm. Handschmeichlerisch. Sie ahnen schon, was kommt. Diejenigen, die den warmen Becher gehalten hatten, gaben dem Assistenten Bestnoten. Die mit dem kalten Becher fanden ihn insgesamt sehr unsympathisch. Danach gefragt, konnten sie sich aber partout nicht daran erinnern, \u00fcberhaupt einen Becher in der Hand gehalten zu haben. Das ist erstaunlich.<\/em><\/p>\n

Sind wir mit solch kleinen Mitteln so stark zu beeinflussen? Wie kommen wir dazu, Werturteile \u00fcber Menschen abzugeben, die in keiner Weise auf erkl\u00e4rbaren Fakten beruhen? Das kann ich auch nicht begr\u00fcnden. An den Tatsachen dieses h\u00e4ufig wiederholten Experiments komme ich jedoch nicht vorbei. Wir sind schnell in der Zumessung von Charaktereigenschaften. Viel zu schnell. Ist das vielleicht unserer Herkunft geschuldet? Kann sein. Folgende interessante Schilderung von der Begegnung zweier Affen bringt vielleicht Licht ins Dunkel. (Zweier Affen? Wo will er denn jetzt hin \u2026?)<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Ein Affe biegt um einen Felsen und trifft pl\u00f6tzlich einen anderen Affen. Wie viele Entscheidungen muss er jetzt sofort treffen?<\/em><\/p>\n