{"id":3053,"date":"2013-03-14T11:30:00","date_gmt":"2013-03-14T10:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/test-bv.gambiocloud.com\/blog\/2013\/03\/14\/mut-zur-entscheidung\/"},"modified":"2023-02-21T16:19:58","modified_gmt":"2023-02-21T15:19:58","slug":"mut-zur-entscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.businessvillage.de\/blog\/mut-zur-entscheidung\/","title":{"rendered":"Mut zur Entscheidung"},"content":{"rendered":"\n

Allzuoft gibt es Situationen in denen wir – ganz gleich welche Entscheidungen wir Treffen – „Federn lassen“. Gerade im Hinblick auf Ver\u00e4nderungsprozesse scheitern viele Menschen an dem Umstand. das sie f\u00fcr eine Ver\u00e4nderung immer etwas anderes aufgeben m\u00fcssen. Doch was ist die L\u00f6sung? Verzicht auf die eigentlich gew\u00fcnschte Ver\u00e4nderung? Oder l\u00e4sst sich dieses Dilemma auch anders l\u00f6sen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dilemma hei\u00dft: Egal, wie Sie sich entscheiden, Sie m\u00fcssen Federn lassen. Entweder h\u00e4ngt das Ergebnis auch von der (uns unbekannten) Entscheidung eines anderen ab, wie zum Beispiel im Gefangenendilemma, oder die Entscheidung f\u00fchrt in jedem Fall dazu, dass Sie auf etwas verzichten m\u00fcssen. Beide F\u00e4lle begegnen uns in Entscheidungssituationen immer wieder. Gerade in Ver\u00e4nderungsprozessen scheitern viele Menschen an dem Dilemma, dass sie immer etwas aufgeben m\u00fcssen, wenn sie sich ver\u00e4ndern wollen. Dabei l\u00e4sst sich dieses Paradoxon des Verlierens um des Gewinnens willen nicht aufl\u00f6sen. Auch l\u00e4sst es sich in komplexen Entscheidungssituationen nicht vermeiden, dass andere Akteure Dynamik in die Entscheidung bringen. Das liegt ebenfalls in der Natur der Sache. In der Folge verzichten dann viele Menschen lieber auf die eigentlich gew\u00fcnschte Ver\u00e4nderung.<\/p>\n\n\n\n

Schwierig wird es auch, wenn wir mit einer Verwicklung zweier Entscheidungen konfrontiert sind. Man nennt das in der Fachsprache Double-Bind. Es meint die implizite Verkn\u00fcpfung zweier Entscheidungen.<\/p>\n\n\n\n

Beispiel: Double-Bind: Ein Hotel-Kellner fiel seinem Chef dadurch auf, dass er fast allen seiner G\u00e4ste mit dem Fr\u00fchst\u00fcck ein Fr\u00fchst\u00fccksei verkaufte, was seinen Kollegen nicht gelang. Auf die Frage, wie er das wohl anstellte, sagte er: \u00bbNa, das ist ganz einfach. Ich frage meine G\u00e4ste, ob sie ein Ei oder zwei Eier zum Fr\u00fchst\u00fcck m\u00f6chten.\u00ab<\/em><\/p>\n\n\n\n

Was geschieht hier? Der Kellner setzt auf eine geschickte Art einen Entscheidungsrahmen. Er setzt implizit voraus, dass seine G\u00e4ste ein Fr\u00fchst\u00fccksei m\u00f6chten. Dieser Pr\u00e4misse folgen die meisten Menschen. Und damit wird auch schon klar, wie sich ein derartiges Dilemma l\u00f6sen l\u00e4sst: Stellen Sie den Entscheidungsrahmen infrage und trennen Sie die Entscheidungen. Die Frage lautet dann \u00bbM\u00f6chte ich \u00fcberhaupt ein Ei?\u00ab Und wenn ja, \u00bbWie viele Eier m\u00f6chte ich?\u00ab Sie k\u00f6nnten sich nat\u00fcrlich auch fragen: \u00bbM\u00f6chte ich \u00fcberhaupt fr\u00fchst\u00fccken oder vielleicht doch lieber nur die Zeitung lesen?\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Dilemmata sind der klassische Grenzfall menschlicher Ratio. Ein ber\u00fchmtes Beispiel aus der Literatur ist die Geschichte von Buridans Esel, der verhungerte, weil er sich nicht entscheiden konnte, welchen von zwei Heuhaufen, vor denen er stand, er fressen sollte. Fra\u00df er den einen, musste er auf den anderen verzichten. Ziemlich dumm k\u00f6nnte man meinen, nicht wahr? Aber das ist ein Klassiker. \u00dcberlegen Sie einmal, wie oft Sie schon vor einer Entscheidung standen, die mit Verzicht verbunden war und Ihnen damit als scheinbar unl\u00f6sbar erschien. Im wirklichen Leben sind Dilemmata ein Zeichen von festgefahrenen Mustern. Sie lassen sich rein kognitiv und logisch nicht l\u00f6sen, denn dann w\u00e4ren es keine Dilemmata. Es n\u00fctzt Ihnen dann nichts mehr, zu strukturieren und Ihre Modelle zu verfeinern. Das f\u00fchrt Sie eher noch viel tiefer ins Dilemma. Sie kennen das Problem schlie\u00dflich in allen Facetten, aber Sie bleiben gefangen in seinem Teufelskreis. Den m\u00fcssen Sie aufbrechen und verlassen, wenn Sie ein Dilemma l\u00f6sen wollen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Da hilft nur ein Wechsel der Perspektive und des Bezugsrahmens (Reframing). Das hei\u00dft: Ein neues Entscheidungsmodell muss her. Eine L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit w\u00e4re ein Wechsel vom Problemrahmen zum Zielrahmen. Bezogen auf Buridans Esel w\u00fcrde das bedeuten: Weg von \u00bbWelchen Haufen soll ich w\u00e4hlen?\u00ab hin zu \u00bb\u00dcberleben oder nicht?\u00ab Oder: H\u00e4tte Buridans Esel sich nicht zwischen die Heuhaufen, sondern au\u00dfen neben einen der Haufen gestellt und sich vorgenommen, den erstbesten Haufen zu fressen, w\u00e4re er wohl nicht verhungert. Er h\u00e4tte sich in die Lage seines Magens versetzen k\u00f6nnen, der ja die Heuhaufen nicht sehen kann und dem es v\u00f6llig egal ist, welcher Heuhaufen gefressen wird. Mannigfaltige L\u00f6sungsm\u00f6glichkeiten \u2013 wenn man nur kreativ wird.<\/p>\n\n\n\n

In jedem Fall sollten Sie mit Varianten spielen. Spiel ist ein hervorragendes Lerntool. Nicht umsonst ist trial and error<\/strong> ein bew\u00e4hrtes Gestaltungsinstrument der belebten Natur. Es hebt feste Muster auf und kreiert neue M\u00f6glichkeiten. Lassen Sie also keine Denkverbote und keine Tabus zu, lassen Sie Ihre Fantasie schweifen.<\/p>\n\n\n\n

Ein interessantes Entscheidungsmodell ist das aus der systemischen Strukturaufstellung stammende Tetralemma (Kib\u00e9d und Sparrer 2009). Die verschiedenen Entscheidungspositionen bekommen entsprechende Positionen im Raum (siehe Abbildung 17). Dabei wird das Dilemma (A oder B) um drei Positionen erweitert. Die dritte Position stellt das Dilemma dadurch infrage, dass sie A und B gemeinsam zul\u00e4sst (beides)<\/strong>. Die vierte negiert A und B (keines)<\/strong> und die f\u00fcnfte Position stellt alle anderen Positionen infrage (weder das eine noch das andere)<\/strong>. Die Entscheidung wird damit auf eine h\u00f6here Ebene verschoben, bei der sich der Betrachtungsrahmen \u00e4ndert. Hier ist alles erlaubt: Sie k\u00f6nnen die anderen Positionen verschieben, einzelne entfernen. Wichtig ist auch hier wieder die Imagination der jeweiligen Zust\u00e4nde mit allen sinnlichen Modalit\u00e4ten . Dieses Verfahren l\u00e4sst sich auch im Rahmen eines Teamcoachings hervorragend einsetzen.<\/p>\n\n\n\n

Verlieren Sie aber niemals die Zielperspektive. Egal, wof\u00fcr Sie sich entscheiden: Pr\u00fcfen Sie, ob das Ziel noch stimmt. Entscheidungen ohne Zielperspektive sind etwa so wie Fliegen ohne Flugschein: Man hebt ab und kommt auch irgendwie und irgendwo wieder runter, nur riskiert man eine Bruchlandung. Klar ist aber auch, dass echte Entscheidungen immer mit Unsicherheiten behaftet sind. Ohne erfahrungsgesteuerte, emotionale Bewertungsmuster w\u00fcrde uns das paralysieren. Wir w\u00e4ren schlicht nicht entscheidungsf\u00e4hig. Um das zu vermeiden, m\u00fcssen wir unser Gehirn f\u00fcttern: Nicht nur mit Informationen, sondern vor allem mit konkreten Wahrnehmungen. Dazu m\u00fcssen wir imagin\u00e4re Modelle bauen, eine m\u00f6glichst genaue Vorstellung davon entwickeln, wohin wir k\u00e4men, wenn wir gingen. Nur so k\u00f6nnen wir zu kongruenten Entscheidungen kommen. Kongruent sind sie dann, wenn unsere Vernunft und unser Bauchgef\u00fchl zum gleichen Ergebnis kommen. Denn nur dann erscheinen sie uns als gut.<\/p>\n\n\n\n

Mut zu Entscheidungen!<\/h2>\n\n\n\n

Was k\u00f6nnen Sie nun von alldem f\u00fcr Entscheidungssituationen mitnehmen? Fassen wir einmal zusammen:<\/p>\n\n\n\n