{"id":3051,"date":"2013-11-14T11:00:00","date_gmt":"2013-11-14T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/test-bv.gambiocloud.com\/blog\/2013\/11\/14\/kreativitaet-ist-schlecht-fuers-geschaeft\/"},"modified":"2023-02-21T16:16:32","modified_gmt":"2023-02-21T15:16:32","slug":"kreativitaet-ist-schlecht-fuers-geschaeft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.businessvillage.de\/blog\/kreativitaet-ist-schlecht-fuers-geschaeft\/","title":{"rendered":"Kreativit\u00e4t ist schlecht f\u00fcrs Gesch\u00e4ft"},"content":{"rendered":"\n

Die Weiterbildungsbranche ist voll von Angeboten zur Kreativit\u00e4tssteigerung. Kreativit\u00e4tstechniken und Ideenmanagement sollen Unternehmen auf die \u00dcberholspur bringen. Doch so manches Unternehmen ist dabei schon ins Schleudern geraten. Weil Kreativit\u00e4t allein leider kein Erfolgsrezept ist. Was Sie \u00fcber Kreativit\u00e4t wissen sollten.
<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vor einigen Jahren startete ein gro\u00dfes DAX-Unternehmen ein Forschungs- und Entwicklungsprojekt mit einem Millionenetat. Die besten K\u00f6pfe wurden angesetzt – und setzten das Projekt brachial in den Sand. Was war geschehen? Man glaubte, dass Kreativit\u00e4t der Schl\u00fcssel f\u00fcr gute L\u00f6sungen sei und setzte folgerichtig vor allem Forscher und Kreative auf das Projekt an. Die produzierten auch eine Menge Ideen. Nur verhedderte sich das Team in Diskussionen und in Auseinandersetzungen \u00fcber die beste L\u00f6sung, forschte und entwickelte am Bedarf vorbei und es war absehbar, dass das Spitzenteam  alles andere als Spitzenergebnisse erzielen w\u00fcrde. So zog irgendwann die Firmenleitung die Notbremse und stoppte das Projekt.<\/p>\n\n\n\n

Nun war es keineswegs so, dass die hier beteiligten Kreativen einen schlechten Job gemacht haben. Vielleicht haben sie sogar einen hervorragenden Job gemacht, n\u00e4mlich flei\u00dfig Ideen produziert. Es ist die Aufgabe kreativer K\u00f6pfe, Ideen zu produzieren. Und dass nur etwa 2,5% der Bev\u00f6lkerung zu den Innovatoren z\u00e4hlen, erkl\u00e4rt auch, warum Innovation eher die Ausnahme denn die Regel in Firmen und Organisationen ist. Es braucht Querdenker, Tr\u00e4umer und Idealisten, die mit Leidenschaft neues erdenken, um den Keim des Fortschitts zu s\u00e4hen, aus dem dann Fruchtbares entspringt. Leider ist es die Ironie des Schicksals, dass sich die wenigsten genialen Erfindungen zu einer Erfolgsgeschichte entwickeln und deren Erfinder Ruhm und Reichtum bescheren. Es kommt entscheidend darauf an, dass das Neue auf Resonanz st\u00f6\u00dft und damit ein Unternehmen<\/a> oder  einen ganzen Markt in Schwingungen versetzt. Und es braucht mehr als Erfindergeist. So verlaufen gl\u00e4nzende Innovationen im Sande oder kommen erst zu sp\u00e4tem Ruhm.
Den wenigsten Menschen wird der Name Andreas Pavel gel\u00e4ufig sein. Er hat 1977 ein Ger\u00e4t zum Patent angemeldet, das sp\u00e4ter unter dem Namen \u201eWalkman\u201c zum Welterfolg wurde. Allerdings war es nicht Pavel, sondern der japanische Sony-Konzern, der das Gesch\u00e4ft machte. Pavel strengte eine gerichtliche Kl\u00e4rung an, die ihn beinahe in den finanziellen Ruin trieb. Gewinner blieb Sony. Auch den Erfindern des ersten Motorflugzeugs, den Gebr\u00fcder Wright, brachte der Erfolg ihrer Erfindung wenig Reichtum. Weiterentwicklungen der Idee waren technisch besser und brachten der Luftfahrtindustrie den entscheidenden Entwicklungsschub.<\/p>\n\n\n\n

Aber was macht Innovationen erfolgreich? Walt Disney wird nachgesagt, dass er eine Formel f\u00fcr Erfolg gefunden hat. Er hatte neben seiner Kreativit\u00e4t vor allem zwei Kompetenzen, die seinen Erfolg bef\u00f6rderten. Es hat sich n\u00e4mlich nicht nur st\u00e4ndig selbst neu erfunden, sondern er war gleichzeitig auch einer seiner st\u00e4rksten Kritiker. Und das war gut so. Denn es braucht neben Ideen auch eine geh\u00f6rige Portion kritischen, analytischen Verstand, um die Idee auf den Pr\u00fcfstand zu stellen, technische L\u00f6sungen zu hinterfragen – und zu verbessern. Der Kritiker ist oft der Stachel im Fleisch der Kreativen. Das nervt die meisten Entwickler. Der Kritiker ist gewisserma\u00dfen der Gegenentwurf des Kreativen. Wo letztere Chancen und St\u00e4rken sehen, sieht er Risiken und Schw\u00e4chen. Der Kritiker allein w\u00fcrde die Welt nicht ver\u00e4ndern, zu gro\u00df ist seine Angst vor den Gefahren. \u00dcberlassen Sie also niemals einem kritischen Geist die F\u00fchrung eines Change-Projektes. Er w\u00fcrde Ihnen sehr schnell klar machen, dass es sich nicht lohnt, das Projekt weiter zu f\u00fchren. Aber er \u00f6ffnet auch den wertvollen Blick f\u00fcr die Grenzen, und f\u00fcr die m\u00f6glichen Irrwege und Abgr\u00fcnde. Er ist das Korrektiv des Tr\u00e4umers.<\/p>\n\n\n\n

Beide zusammen, Kreativer und Kritiker machen aber noch kein gutes Team, denn sie w\u00fcrden sich in endlosen Debatten zerlegen. Und das Ergebnis w\u00e4re zweifelhaft. Es braucht eine dritte Kraft, n\u00e4mlich den Pragmatiker, den Macher, der mit der Zukunft im Blick das Konglomerat von Ideen und Zweifeln zu einer brauchbaren Konstruktion schmiedet. Der Pragmatiker interessiert sich nur dann f\u00fcr Innovationen, wenn sie eine Chance auf dem Markt der Ideen haben und sie einen echten Mehrwert liefern. Und er interessiert sich nur dann f\u00fcr Kritik, wenn diese jenseits von Schwarzmalerei berechtigte Bedenken ausdr\u00fcckt und zu besseren L\u00f6sungen weist. Kurzum, er extrahiert aus Ideen und kritischer Analyse das, was die Chance auf eine Zukunft hat. Er hat den Riecher f\u00fcr Erfolg.<\/p>\n\n\n\n

Henry Ford, Carl Bosch, Max Grundig, Steve Jobs, Wendelin Wiedeking waren und sind derartige Pioniere, die Neues gewagt haben ohne sich im Geflecht von Ideen und Zweifeln zu verfangen. Ihnen ist es gelungen, mit Zielorientierung und Nachhaltigkeit Projekte voranzutreiben. Diese F\u00e4higkeit zeichnet erfolgreiches Unternehmertum aus. Das entwerten aber nicht die Ideen, denn Kreativit\u00e4t und Einfallsreichtum sind der Kristallisationskeim, um den eine Idee zur Reife wachsen kann.<\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Unternehmer sind immer dann erfolgreich, wenn sie den dialektischen Prozess des Fortschritts beherrschen: aus Idee und Kritik eine machbare Synthese kreieren. Ein Unternehmen, das nur kreativ ist, das st\u00e4ndig im Change ist, verdient kein Geld, wie der Organisationspsychologe Peter Kruse zu Recht sagt. Denn Kreation ist ein ressourcenzehrender Prozess. Ziel in Unternehmen muss immer wieder eine effektive Prozesskette sein, denn nur in der Produktion kann ein Unternehmen Gewinn machen und eine Organisation kostendeckend arbeiten. Phasen der Innovation sind immer St\u00f6rungen der Produktivit\u00e4t. Tempor\u00e4r sind diese aber notwendig, wenn die alten Prozesse nicht mehr zeitgem\u00e4\u00df sind.<\/p>\n\n\n\n

\u201eAber Herr Sander! Die Natur, die sie doch so oft als Vorbild nehmen, ist doch auch st\u00e4ndig im Change –  und dennoch produktiv!\u201c Ja, aber dort reden wir von Flie\u00dfgleichgewichten, graduellen Anpassungen. Da ist gewissema\u00dfen das Management der \u00d6kosysteme am Werk, bei dem Prozesssteuerung im Vordergrund steht. Nicht aber das st\u00e4ndige Neuerfinden von Prozessen. Die gibt es in der Natur auch, n\u00e4mlich immer dann, wenn wir aus der menschlichen Perspektive von Katastrophen sprechen. Diese bewirken in der Natur einen Innovationsschub, weil nun pl\u00f6tzlich Organismen entstehen und sich Systeme entwickeln, die an die neuen Bedingungen besser angepasst sind. \u00dcbertragen auf das Unternehmen liegt genau hier der Unterschied zwischen Management und Leadership. Die einen steuern, die anderen ver\u00e4ndern.<\/p>\n\n\n\n

Wie kommen wir also weg vom Mantra \u201esei immer kreativ\u201c? Wie k\u00f6nnen wir kreativer mit Kreativit\u00e4t umgehen?<\/h3>\n\n\n\n

Der schon erw\u00e4hnte Walt Disney weist uns den Weg. Sein Erfolgsturbo hat als sogenanntes Disney-Modell Eingang in die Literatur gefunden.<\/p>\n\n\n\n