Harald Welzer beschrieb in seinem Buch \u00bbSelbst Denken\u00ab ein Ph\u00e4nomen, das uns \u2013 gerade gegenw\u00e4rtig \u2013 immer wieder um die Ohren fliegt: Obsession. In einem Hotel, in dem gerade auch ein Onkologenkongress stattfand, unterhielten sich zwei Wissenschaftler am Fr\u00fchst\u00fccksbuffet fasziniert \u00fcber einen Tumor, seine Oberfl\u00e4che und seine beeindruckende Gr\u00f6\u00dfe \u2013 als w\u00e4re er ein Kunstwerk. Dass dieser Tumor einen Menschen get\u00f6tet und Leid verursacht hat, all das scheint f\u00fcr diese Wissenschaftler nicht zu existieren. Sie sind fasziniert von ihrem Forschungsgegenstand \u2013 losgel\u00f6st vom Kontext. Das mag wissenschaftlich notwendig sein, aber es ist auch gef\u00e4hrlich.<\/p>\n\n\n\n
Da sitzt der \u00bbExperte\u00ab \u2013 sei es ein General, ein Politikwissenschaftler eines Thinktanks oder ein politischer Milit\u00e4rexperte in einer Talkshow \u2013 und schwadroniert \u00fcber Krieg und Strategie. Obsessiv, eindimensional. Sie liefern das, wof\u00fcr sie bezahlt werden: Komplexit\u00e4tsreduktion und die Illusion von Beherrschbarkeit. Die Obsession wird zur \u00bbExpertise-Show\u00ab, und der Zuschauer konsumiert diese Eindeutigkeit dankbar und gruselnd.<\/p>\n\n\n\n
Die Alternativen, die die Experten diskutieren, sind Taktiken. Es gibt bestenfalls Varianten einer milit\u00e4rischen L\u00f6sung. Die \u00bbStrategie\u00ab selbst verkommt zur blo\u00dfen \u00bbRechenaufgabe\u00ab, w\u00e4hrend die existenzielle Frage nach Frieden gar nicht mehr im Koordinatensystem vorkommt.<\/p>\n\n\n\n
Was hier stattfindet, ist die Dekontextualisierung durch Spezialisierung. In der Soziologie und Psychologie nennt man das elegant \u00bbinstrumentelle Vernunft\u00ab. Der Gegenstand der Betrachtung wird so sehr ins Zentrum ger\u00fcckt, dass sein Zweck oder seine Auswirkung verschwindet. Expertise wird inhuman; es findet eine moralische und ethische Entkoppelung statt. Sie ersetzt letztlich Politik durch Technokratie.<\/p>\n\n\n\n
Die Milit\u00e4rexperten sind dabei das perfekte Beispiel f\u00fcr die Verschiebung von der Strategie zur Taktik. Die Frage nach effektiven Truppenbewegungen oder Waffensystemen blendet die Frage nach zivilen Alternativen aus.<\/p>\n\n\n\n
Die Logik dahinter: Man hat nur einen Hammer. Und jedes Problem ist ein Nagel. Gleichzeitig wird diese Obsession als alternativloser \u00bbRealismus\u00ab pr\u00e4sentiert. Wer noch von Frieden oder Diplomatie spricht, wird bestenfalls als \u00bbnaiv\u00ab oder \u00bbuninformiert\u00ab geframed. So wird die technokratische Verengung zum alternativlosen Status quo erhoben.<\/p>\n\n\n\n
\nDie Welt ist zu wichtig, um sie den Experten zu \u00fcberlassen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Doch wenn du bei all diesen Obsessionen noch etwas Befremdliches sp\u00fcrst, ist dein gesundes Korrektiv noch intakt. Die menschliche Empathie rebelliert gegen technische Logik. Denn sp\u00e4testens wenn Tod oder das Leid eines Menschen oder einer Gesellschaft als blo\u00dfe Variable in Kauf genommen werden, ist die Expertise vielleicht fachlich korrekt, aber moralisch blind.<\/p>\n\n\n\n
Woran merkst du in Debatten, dass der Kontext verloren geht? Ist es die K\u00e4lte der Sprache oder die Einseitigkeit der Argumente?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"